2001,04,09
　学力と言うこと
　2001年度の入試問題
2001,05,28
　集計のミス
2001,06,21
　集計ミス　その２
2001,09,10
　学力と言うこと　その２　入試に必要？
2002,07,10
　文法不要？
2002,08,08
　学力と言うこと　その３　就職に必要？

円周率が３になる、という話と共に、台形の面積の出し方が消えるという話が話題になっている。本質的な問題は、それを教えるかどうかではない気がしているのだ。台形の面積は、「（上底＋下底）×高さ／２」と言うことを憶える力は、記憶力であっても学力ではない。面積が必要な図形が、一組の対辺が平行な四角形であるとわかったときに、どのように考えれば答えが得られるのかを、公式や定理に頼らずに考える力、公式や定理を産み出す力が学力なのではないか。
そう考えると、記憶に頼る試験が多いことには大きな疑問がある。

例えば、古典文法。助動詞の活用や接続を憶えるのはつまらないから、古文嫌いになる。文法は解らなくてもフィーリングで読み解けばいい、と言った議論もあった。しかし、文法は、憶えるものなのかどうか。フィーリングの正体は何か。
予備校講師時代、学問的には疑問のある活用を、声を張り上げて暗記させる講師には、私はなりたくなかった。私は、そういう講師よりはるかに不人気であったのは認めざるを得ないけれど、ある種の固定客がいたことも確かで、そういう受験生は、「記憶する文法」に疑問を持っていたんだと思う。文法は、誰かが規則を作って、皆がそれにしたがっている物ではない。皆が使っている言葉に存在する法則を体系化して記述した物が文法なのだから、「体系化して記述する」過程を学べば、自分で活用表を作ることが可能になる。入試問題程度の短い文章でも、似たような用例が出てくるから、その中から一定の法則を見つけだせば、暗記していなくても答えに辿り着くことは可能なのだ。そういう能力が、実は、リテラシーの本質である。外国語や理系の学問の場合でも、与えられた資料の混沌の中から、分類・関連づけによって法則を見つけだしていけばよい。それが科学的・論理的思考の初歩だろう。そういう力をこそ、問わなければならない。

下は、その解答例・狙い・採点基準。問題作成集団が作成し、大学の本部に提出したもので、請求があれば他のすべての科目についても閲覧できるはずです。今後は、このような情報も、大学として公式に公開していくことになるはずです。
＊ここをお読みの方は既に御覧になっているはずですが、2000年度の出題に関する趣旨は、こちらにあります。念のため。
＊なお、「解答例」は、「正解」を意味するのではありません。実際には、例の通りでなくても採点基準に照らして部分点を出しています。
 

　と言うことで、「文脈」について、もう少し踏み込んで解説してみましょう。
　この文章は、旅人が、「梶原の墓」を目にして物思いに耽っている、その頭の中をよぎる思いを書き連ねたものだと言えます。つまり、語っている現在は、梶原の墓を見ている時間ですが、そこから思いが飛んで、いろいろな場所に移っているわけです。最初は顕基中納言の口ずさんだという漢詩の一節、そこからの連想で中国の故事へ。で、梶原に戻って、彼の盛衰をたどって討ち死にに至り、我に返ります。そのあと今度は、崇徳院の御陵に参じた西行とその歌を思い出して、自分も歌を詠んでいます。語り手の目の前にあること、本人の回想に加えて、伝聞もあるわけですから、それぞれを正確に押さえておかないと混乱します。
　問５と関連して更にいうと、梶原の墓から羊太傅の墓や崇徳院陵が連想されるだけでなく、墓参と言う自らの行為から、顕基や西行への連想も働いているわけです。従って、「まして下ざまのもの」と言う部分は、文脈上は崇徳院に対する梶原を指しながら、西行に対する自分と言う構図が浮かび上がることになります。対比という意味では、梶原の盛衰と崇徳院の盛衰ももちろん押さえておく必要があります。
　「めにたつさま」である梶原の墓が、それでもやがては古塚として忘れられるだろうと言う予想のもとに、それは、崇徳院ほどの偉大な人物の盛衰とは比べ物にならないが、それでも目の当たりにしてしまうとさすがに哀れだ、と言うのです。作者が実際にどのような身分、境遇にあったのかは判りませんが、その時、彼の頭をよぎったのは、歌人として名を為した西行と同じように今梶原の墓の前で歌を読む自分が、やはり西行とは比べようのない無名の存在である現実であったかもしれません。実際、この作品は残りましたが、彼の名前は判らないままです。
　平安末から鎌倉初期にかけての動乱の中で書かれた『方丈記』にも通じる無常観、盛衰を思い、名を残すことの困難と、それに対するあこがれが、この文章からは読みとれるでしょう。
　さらに、そういう思いが、旅の途中での思いがけない出会いによってもたらされていること、「さしあたりてみる」ことによって喚起されたと言うことも、紀行文ならではの要素として注意する必要があるでしょう。
　問５については、思いがけない名答もあったように記憶しています。そういう答えに出会えることが、採点業務の唯一の救いです。

　この文章は、決して難解なものではありません。基本的な知識を組み合わせることによって、解きほぐすことは可能です。設問も、該当個所だけ見れば判るような出し方はしていませんし、解きながら考えられるように組み立ててあるつもりです。

　蛇足ながら一言。こういう文章を読むと、今年の問題は小二田が一人で作ったんだろう、と考える人がいるかも知れないが、それは間違い。自分が参加したチームで作った問題なら、誰だってこのくらいの解説は書けます。そうしておかなければ、採点の分担などできっこありませんし。

尚、この問題、及び、00年度分の問題については、河合塾の「解答速報」ページに、問題・解答例・分析が掲載されていますのであわせてご覧下さい。

　「入試問題を作る」というこのページの趣旨からは外れるが、入試業務という物がどういう仕組みで行われているか、ということを明らかにしないと、こういう問題は無くならないのではないかと思うので、少し書いておく。

　静岡大学（少なくとも人文学部）では、出題から合格通知の封筒に宛名シールを貼る所まで、入試業務のほぼ全てに教員が関わっている。それは、職員（非教員）に任せることが、情報の漏洩や不公正に繋がるとか、教育そのものの自治といった理念の問題であるらしい。結果的には、それが、教員の労働超過状況を生んでいるのだけれど。それはそれで、職員激減の時代だから仕方が無いとも思う。また、これらの段階でのミスはあまり聞かないようにも思う。ミスが多いのは、出題。これはつまり、発覚しやすい。ということだろう。他のミスはあってもない分で処理されるだけで済まされる気がする。例えば、解答用紙の回収での並べ間違い（これはチェックする係がいるので、採点までには修復されている。報告はあるが影響はない）。で、残るのが、採点・転記・集計のミス、ということになる。私自身、これらの全ての過程に参加したことがある（このメンバーも原則非公開だと思うが、「経験者」であると言うことぐらい公開していいでしょう）ので、少し経験をまとめておこうと思う。

　採点は、出題者グループが担当する。採点者は、受験番号が見えない（つまり、受験生が特定できない）ように綴じられた答案で採点する。国語の場合、現代文・古文・漢文を別々に採点・集計し、点検しあったあと、合算して国語の点数を出す。この間、もちろん簡単な足し算のミスが全くないわけではないが、複数の人がチェックすることで最終的には間違いのないものになっているはずである。採点者の仕事はそこまで。
　転記係は、集計用紙に点数を転記する。このときは受験番号がわかる（つまり、受験生やその近親者から受験番号を知らされている人が、数字をいじることが可能）が、複数でチェックすることで不正を防いでいる。これが、最終的な集計の係に送られる。
　集計の担当者は、あらかじめ送られてきているセンター試験のデータを、必要な情報に書き換えておき、二次試験のデータと合体させたあと、総合成績順にソートして、合格判定の担当に渡す。

　今回の山形大学のミスは、集計者が、センター試験のデータを書き換えるときに起こったもので、報道によれば、【国語の試験の内、現代文のみを取り、200点満点にする】、という処理をしていなかった物らしい。山形大学では、この処理をどのようなスタッフが担当していたのかわからないが、工学部という話なので、教員は数値処理はお手の物ではないか、と言う気がする。今日の報道では、職員が、そのような配点そのものを知らなかった、という話のようなので、問題はコンピュータや数値処理ではないらしい。

　実際、現在、自分の学部・学科の入試が何種類行われていて、それぞれセンター試験と二次試験の配点がどのように案配されているか、ということを即座に答えられる人は殆どいないと思う。勿論、頭の中になければならないものではないし、集計の係がそれを知らないままだった、というのは論外なのだけれど、そういう配点を決めたメンバーや時期と、実際の集計のメンバーのズレを考えると、同情したくなる部分もある。それほどに、最近の入試は多様化・複雑化しているし、コンピュータの処理が便利になった分、安易に仕組みを変えてしまう嫌いもある。
　最近は、「学力」低下の問題もあって、センター試験の科目数を増やそうという動きも活発になっているから、かなり複雑な処理が必要でもある。言語文化学科の場合でも、前期日程・後期日程・推薦試験とそれぞれにセンター試験と二次試験（個別試験）の科目や配点が異なっている。それは、過去に慎重な議論の末に決定されたことではあるけれど、絶えず確認し、解りやすく、意味のあるものにしていく必要はあるだろう（とはいえ、毎年変わるようでは受験生は困るのだけれど）。 私自身は、理系的な思考方法の基礎を持った人に入ってきて欲しいと思うのだけれど、さて、それがセンター試験で問えるのかというとまた別の議論になりそうだし……。

ともあれ、静岡大学は入試情報の開示に積極的なので、受験生側も積極的に請求すればいいと思う。そのことによって、今回のようなミスも発見できるかも知れないし、中にいると気づかない陥穽を見つけて修正することも可能になると思う。情報公開は業務の質を上げることになると期待している。

1. コミュニケーション能力の高い学生
2. 論理的思考力の有る学生
3. 突破力の有る学生

外国の事情はよく知らない。「学力」については世界中で悩んでいるらしいことは、新聞などで多少見ているけれど。で、日本の「学力」がゆがんでいるのは、「試験」というハードルのシステムがおかしいからじゃないか、と、強く感じる。上の、「文法不要」論も、入試とリンクしている。高等学校の教員たちと話をした時も、「試験に出るから勉強させる」と言う発想が気になった。２の終わりの方に書いたように、入試や入社試験、資格試験に向けて勉強は存在しているのが実状。その「実状」を肯定するなら、そして就職試験が、本当にこうした力を正当に判断しているのなら、我々は、そういう力を教育の現場で鍛えなければならないし、大学入試にもそういう要素を入れる必要がある。
今、仮定の話として、これを書いたのは、就職試験がそういう部分で行われているのかどうかの疑問が拭い切れないと言うこともある。しかし、もっと大きな問題として、これらの能力は、就職試験のために鍛える類の物ではなくて、誰でもが持っていなければならない力だ、と言うことに尽きる。就職試験に対応するために、では、結局システムの中でのその場しのぎの対処法を学んだ方が勝ちの世界から抜け出せない。「傾向と対策」の世界を抜け出して、専門性と教養、思考力を備えた人材を作ること、そして、それを正しく評価して成績に反映させること。つまりは大学教育その物が問い直されなければならない。

ちょっと、内容が、入試から離れてきているので、「学力」問題は、今後は、別のページで展開するかも。